राष्ट्रपति, राज्यपाल बिलों को रोक नहीं सकते, भले ही असंवैधानिक: 4 विपक्षी राज्य एससी के लिए

नई दिल्ली: कर्नाटक, पंजाब, केरल और तेलंगाना के विपक्षी-सरकार वाले राज्यों ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि संविधान राष्ट्रपति और राज्यपालों पर कोई विवेक नहीं देता है कि वे विधानमंडल द्वारा पारित बिल को रोक दें, यहां तक ​​कि जमीन पर भी यह एक केंद्रीय कानून के लिए असंवैधानिक या प्रतिष्ठित है।केंद्र और राज्यों में कैबिनेट प्रणाली के सर्विस की वकालत करते हुए, गोपाल सुब्रमेनियम, कर्नाटक के लिए दिखाई देते हुए, एक सीजेआई के नेतृत्व वाले पांच-न्यायाधीशों की बेंच को बताया कि बिल पारित किए गए बिल लोगों की इच्छाशक्ति की अभिव्यक्ति हैं, और इसलिए, राष्ट्रपति या राज्यपाल इस तरह के बिलों को एक बार सुझाव के साथ विधायकों के लिए वापस कर सकते हैं। “एक गवर्नर को व्यापक विवेकाधीन शक्तियां देने से एक डाइरॉकी में परिणाम होगा,” सुब्रमणियम ने कहा। एक गवर्नर को वीटो सत्ता का कोई भी सम्मेलन निर्वाचित राज्य विधानमंडल के अस्तित्व के लिए विरोधी है, “गोपाल सबमेनियम, कर्नाटक के लिए दिखाई दे रहे हैं, उन्होंने कहा, वह हमेशा राष्ट्रपति की तरह, मंत्री की परिषद की सहायता और सलाह से बाध्य है।हालांकि, उन्होंने माना कि एक गवर्नर भ्रष्टाचार अधिनियम की रोकथाम अधिनियम के तहत मंत्रियों के अभियोजन के लिए मंजूरी देने से संबंधित मामलों में मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना कार्य कर सकता है; विश्वविद्यालयों के चांसलर के रूप में कार्य करते हुए (एक तर्क जो पश्चिम बंगाल के साथ अच्छी तरह से नहीं होगा जो कि गवर्नर के साथ कुलपति की नियुक्ति पर गवर्नर के साथ लकड़हारा है); और धार्मिक बोर्डों के प्रमुख के रूप में। उन्होंने कहा कि अस्वीकार करने की शक्ति पुनर्विचार के लिए इसे विधायिका में वापस करने के लिए सहवर्ती है, और यदि विधानमंडल फिर से या संशोधन के साथ बिल पास करता है, तो राज्यपाल के पास सहमति देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, उन्होंने कहा।

सुब्रमणियम ने कहा कि बिलों पर निर्णय लेने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समयसीमा वर्तमान राजनीतिक स्थिति में एक आवश्यकता है और तर्क दिया कि 8 अप्रैल के फैसले में तमिलनाडु मामले में समयसीमा प्रदान करके एससी ने केवल तड़पते हुए राज्यों को अदालत में संपर्क करने की सुविधा प्रदान की है, जो उन्हें निर्दिष्ट समय के भीतर बिलों पर निर्णय लेने की स्थिति में नहीं हैं।बेंच, जिसमें सूर्या कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और चंदूरकर के रूप में शामिल हैं, ने अदालत की सुनवाई में सुब्रमणिियम की ईमानदारी की सराहना की और शिष्टाचार ने वकील को उनका विरोध किया, और उन्हें भविष्य में सहायता अदालतों को रखने के लिए कहा। पंजाब के लिए, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने तर्क दिया कि एक राज्य विधानमंडल एक ऐसे कानून को लागू करने का हकदार है जिसे असंवैधानिक माना जा सकता है, विशेष रूप से कुछ समुदायों को नौकरियों में आरक्षण प्रदान करने में, जो 50% कैप से परे कुल कोटा लेगा, लेकिन राज्यपाल या राष्ट्रपति के पास इसका कोई विकल्प नहीं है, लेकिन इसके लिए सहमत होने का कोई विकल्प नहीं है।“राज्यपाल के पास एक बिल की संवैधानिक वैधता को निर्धारित करने की कोई शक्ति नहीं है, जो संवैधानिक अदालतों का कार्य है। विवेकाधीन शक्ति का मतलब यह नहीं है कि एक गवर्नर राष्ट्रपति के विचार के लिए बिलों को जलाकर रख सकता है। इसके अलावा, राष्ट्रपति, यूनियन काउंसिल ऑफ मंत्री की सहायता और सलाह से बंधे, राज्य के लोगों की इच्छा को निराश नहीं कर सकते। डीएमके के लिए बहस करने के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता पी विल्सन के प्रयासों को सीजेआई-प्रमुख बेंच द्वारा स्कॉट किया गया था, जिसमें कहा गया था कि तमिलनाडु ने पहले ही राष्ट्रपति के संदर्भ के खिलाफ विस्तार से तर्क दिया है और यह कि एक राजनीतिक दल को बहस करने का मौका देना अन्य राजनीतिक दलों को हस्तक्षेप करने का निमंत्रण होगा। बुधवार को तर्क जारी रहेगा।