भुला दिए जाने का अधिकार: उच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत जानकारी को न्यायिक रिकॉर्ड में छुपाने की अनुमति दी

नई दिल्ली: एक ऐतिहासिक फैसले में, दिल्ली HC ने “भूल जाने के अधिकार” को निजता के अधिकार के “अभिन्न पहलू” के रूप में मान्यता दी है, और कहा है कि व्यक्तियों को उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि उनके बारे में जानकारी डिजिटल डोमेन में अनिश्चित काल तक उपलब्ध रहती है।एचसी ने कहा कि गूगल जैसे सर्च इंजनों को उन मामलों की नाम-आधारित खोजों में न्यायिक रिकॉर्ड दिखाने की लगातार अनुमति नहीं दी जा सकती है जो निजी प्रकृति के हैं या बरी होने, आरोपमुक्त करने, रद्द करने या निपटान में समाप्त हो गए हैं। इसने रेखांकित किया कि डिजिटल क्षेत्र में आरोपों के साथ किसी व्यक्ति का नाम लगातार जुड़ा रहने से उसकी गरिमा और प्रतिष्ठा को असंगत नुकसान हो सकता है।इसमें कहा गया है कि कानूनी प्रक्रिया द्वारा किसी व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने के बाद “अपराध की छाया” को “गरिमा की छाया” की जगह लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने पिछले सप्ताह पारित और अब उपलब्ध कराए गए एक आदेश में कहा, “भूलने का अधिकार, सार्वजनिक डिजिटल पहुंच से व्यक्तिगत जानकारी को हटाने या प्रतिबंधित करने के लिए किसी व्यक्ति के अधिकार को समाहित करने के रूप में समझा जाता है, जहां ऐसी जानकारी अब प्रासंगिक नहीं है या कोई वैध उद्देश्य नहीं पूरा करती है, स्वाभाविक रूप से और आवश्यक रूप से अनुच्छेद 21 के तहत सूचनात्मक गोपनीयता की संवैधानिक मान्यता से बहती है।”न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के एक समूह को राहत दी और अधिकारियों, खोज इंजन ऑपरेटरों और कानूनी डेटाबेस प्लेटफार्मों को उन निर्णयों, आदेशों और समाचार लेखों के संबंध में उनकी “नाम-आधारित खोज कार्यक्षमता” को डी-इंडेक्स और अक्षम करने का निर्देश दिया, जिनके पास अदालती कार्यवाही का अनुकूल अंत था।इसमें कहा गया है कि सूचनात्मक गोपनीयता का मतलब किसी व्यक्ति का यह तय करने का अधिकार है कि उसके बारे में कौन सी जानकारी, किसे और किस उद्देश्य से प्रकट की जाएगी। न्यायमूर्ति दत्ता ने, हालांकि, यह स्पष्ट कर दिया कि डी-इंडेक्सिंग महिलाओं या बच्चों के खिलाफ अपराधों के लिए सजा से जुड़े मामलों, सार्वजनिक विश्वास के उल्लंघन से जुड़े अपराधों या लोक सेवकों और निर्वाचित प्रतिनिधियों से जुड़े मामलों में लागू नहीं होगी।30 से अधिक याचिकाओं पर दिए गए फैसले ने कुछ मामलों में अंतर पैदा किया। HC ने पीपी माधवा को राहत देने से इनकार कर दिया, जिन्होंने यौन अपराध मामले में समझौते के बाद डी-इंडेक्सिंग की मांग की थी। यह माना गया कि किसी सार्वजनिक व्यक्ति के खिलाफ गंभीर आरोपों से संबंधित कार्यवाही की पहुंच में सार्वजनिक हित जारी है।इसी तरह, इसने रियलिटी शो सेलिब्रिटी आशुतोष कौशिक को राहत देने से इनकार कर दिया, जिन्होंने नशे में व्यवहार की घटनाओं को दर्शाने वाले पोस्ट, वीडियो और लेखों को हटाने की मांग करते हुए कहा था कि “भूलने का अधिकार” किसी सार्वजनिक व्यक्ति के पिछले आचरण को “चयनात्मक रूप से मिटाने” के लिए एक तंत्र नहीं है।एचसी ने यह भी देखा कि चूंकि सूचनात्मक गोपनीयता का मौलिक अधिकार क्षेत्र तक सीमित नहीं है, इसलिए डी-इंडेक्सिंग को विश्व स्तर पर संचालित होना चाहिए। इसमें कहा गया है कि खोज इंजन वाणिज्यिक मंच हैं जो उपयोगकर्ता खोजों के माध्यम से राजस्व उत्पन्न करते हैं और आईटी नियम बिचौलियों को सामग्री को हटाने या प्रतिबंधित करने के आदेश का पालन करने के लिए बाध्य करते हैं।HC ने Google और अन्य खोज इंजन ऑपरेटरों को प्रासंगिक सामग्री को डी-इंडेक्स करने का निर्देश दिया, जहां राहत दी गई थी और इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय के माध्यम से केंद्र से दो सप्ताह के भीतर अनुपालन सुनिश्चित करने को कहा।