जम्मू-कश्मीर HC का कहना है कि इतिहास की किताबें शीर्षक को साबित नहीं कर सकतीं; किश्तवाड़ में दो तीर्थस्थलों और कुर्क संपत्तियों को वक्फ घोषित किया गया

श्रीनगर: किश्तवाड़ जिले में दो तीर्थस्थलों और उनसे जुड़ी संपत्तियों को वक्फ मानते हुए, जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने लगभग पांच दशक पुराने एक मामले में फैसला सुनाया है कि मकबरों के वंशानुगत संरक्षक होने का दावा करने वाले याचिकाकर्ताओं के पास कोई स्वामित्व अधिकार नहीं है। अदालत ने कहा कि संपत्ति का मालिकाना हक़ सबूतों के आधार पर तय किया जाना चाहिए, न कि सार्वजनिक इतिहास के आधार पर।न्यायमूर्ति संजय धर की एकल पीठ ने पिछले सप्ताह अपने फैसले में कहा, “यह स्पष्ट है कि यह केवल सार्वजनिक इतिहास के मामलों में है कि अदालत उपयुक्त पुस्तकों या संदर्भ के दस्तावेजों पर भरोसा कर सकती है। किसी व्यक्ति के पास किसी विशेष संपत्ति का स्वामित्व है या नहीं, यह सार्वजनिक इतिहास के तथ्य का सवाल नहीं हो सकता है।” याचिकाकर्ताओं ने अपने दावे के समर्थन में इतिहास की किताबों और अभिलेखों पर भरोसा किया था।मामला, जिसे अदालत ने “लंबे समय से जांचा-परखा इतिहास” कहा, 1979 का है, जब याचिकाकर्ताओं ने ज़ियारत फ़रीद-उद-दीन साहिब और ज़ियारत असरार-उद-दीन साहिब के तीर्थस्थलों के ‘सज्जादा नशीन’ या वंशानुगत देखभालकर्ता होने का दावा करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, और तीर्थस्थलों और उनसे जुड़ी संपत्तियों पर विशेष स्वामित्व का दावा किया था। 1978 में डोडा के डिप्टी कमिश्नर द्वारा धार्मिक स्थलों को वक्फ संपत्ति बताए जाने के बाद वे हाई कोर्ट चले गए।1998 में, जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने याचिका खारिज कर दी, और 2003 में एक खंडपीठ ने इसे बरकरार रखा। हालांकि, 2013 में सुप्रीम कोर्ट ने खंडपीठ के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए एचसी को भेज दिया।अपने फैसले में, न्यायमूर्ति संजय धर ने किश्तवाड़ और दो तीर्थस्थलों के इतिहास पर प्रकाश डाला। 1821 में महाराजा गुलाब सिंह द्वारा कब्जे से पहले किश्तवाड़ एक स्वतंत्र राज्य था। 1681 के आसपास, इसके शासक राजा कीरत सिंह ने इस्लाम धर्म अपना लिया।17वीं सदी में किश्तवाड़ पहुंचे शाह फरीद-उद-दीन साहिब और उनके बेटे शाह असरार-उद-दीन साहिब श्रद्धेय संत थे जिनकी समाधियां प्रमुख मंदिर बन गईं और अब भी बड़ी संख्या में भक्तों को आकर्षित करती हैं।याचिकाकर्ताओं ने तीर्थस्थलों पर वंशानुगत अधिकार का दावा करते हुए कहा कि 20 कनाल भूमि कीरत सिंह ने अपनी पोती को दी थी, जिसकी शादी उनके पूर्वजों में से एक से हुई थी। उन्होंने तर्क दिया कि जिन संपत्तियों पर उन्होंने घर बनाए हैं, वे निजी थीं और वक्फ नहीं थीं, क्योंकि इसके मालिक राजा कीरत सिंह द्वारा ऐसा कोई औपचारिक समर्पण नहीं किया गया था।हालाँकि, न्यायमूर्ति धर ने कहा: “याचिकाकर्ताओं ने रिकॉर्ड पर कोई ठोस और ठोस सामग्री नहीं रखी है जो ‘जमाबंदी’ (राजस्व रिकॉर्ड) में प्रविष्टियों से जुड़ी धारणा का खंडन करती हो। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता या उनके पूर्वज जियारत और उससे जुड़ी भूमि के मालिक थे।”अपने दावों के समर्थन में याचिकाकर्ताओं द्वारा संदर्भित इतिहास की पुस्तकों पर, अदालत ने कहा कि उन पुस्तकों में उल्लिखित संपत्तियों से संबंधित तथ्यों का उपयोग “याचिकाकर्ताओं के स्वामित्व को साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है”।याचिकाकर्ताओं ने सज्जादा नशीन की वंशानुगत भूमिका को मान्यता देने वाली 1969 की एक वक्फ अधिकारी की रिपोर्ट का भी हवाला दिया, लेकिन एचसी ने कहा कि अधिकारी के पास स्वामित्व तय करने का कोई अधिकार नहीं था।जबकि एचसी ने वक्फ के तहत धार्मिक स्थलों को शामिल करने को बरकरार रखा, याचिकाकर्ताओं को लागू वक्फ नियमों के तहत पट्टेदार के रूप में भूमि पर आवासीय परिसर पर कब्जा जारी रखने की अनुमति दी गई।