जब तीन शब्द किसी जिंदगी को तबाह कर सकते हैं: कैसे तीन तलाक महिलाओं से उनका ‘हक’ छीन लेता है

तत्काल तीन तलाक कोई अमूर्त धार्मिक प्रथा नहीं है – यह सत्ता का एक क्रूर खेल है जो कुछ ही सेकंड में जिंदगियों को चकनाचूर कर देता है। एक पति तीन शब्द बोलता है और एक महिला अपना घर, आय और भविष्य खो देती है। मुस्लिम महिला फाउंडेशन की राष्ट्रीय अध्यक्ष नाज़रीन अंसारी कहती हैं, “कुछ शादियां 6 महीने पुरानी होती हैं, लेकिन कुछ 10 साल पुरानी भी होती हैं। यह सब एक पल में खत्म हो गया।” “एक उदाहरण में, सऊदी अरब में रहने वाले एक पति ने एक ईमेल संदेश के माध्यम से अपनी पत्नी को तलाक दे दिया। महिला अशिक्षित और असहाय थी – उसके पास न्याय पाने का कोई साधन नहीं था।”जब कोई विवाह बिना सोचे-समझे समाप्त हो जाता है, तो इसका पूरा खामियाजा महिलाओं को भुगतना पड़ता है। संयुक्त खाते फ़्रीज़ हो जाते हैं, बिल बढ़ जाते हैं, और घोटाले से बचने के लिए “समायोजन” चुपचाप सहने का कोड बन जाता है। यहां तक ​​कि वयस्क बच्चों या माता-पिता के साथ भी, समर्थन अक्सर ख़त्म हो जाता है। Priyanka Sharmaशांति सहयोग के परामर्शदाता, साझा करते हैं: “आवेगपूर्ण कार्यों का झटका कौन सहन करता है? महिला करती है। पुरुष अलग हो सकता है, लेकिन उसका परिवार उससे दोबारा शादी करने से इनकार कर सकता है।”असली सवाल यह नहीं है कि “कानून क्या कहता है?” – यह है कि “वह कहाँ जायेगी?” और “भुगतान कौन करेगा?” यह कोर्टरूम थिएटर नहीं है; यह एक दरवाजे पर आपदा है. तस्वीर में राशन की सूची में कटौती, एक मकान मालिक किराए के लिए चक्कर लगा रहा है, स्कूल की फीस नहीं चुकाई जा रही है, और फैसले के साथ सहानुभूति से भरा फोन गूंज रहा है। मंथन के केंद्र में एक सरल विचार है जिसे भारत ने अभी भी भावनात्मक रूप से सरल नहीं बनाया है: रखरखाव दान नहीं है। यह कानूनी मान्यता है कि अवैतनिक श्रम, साझा घर और आश्रित जीवन उस पल खत्म नहीं हो जाते जब पति कहता है कि शादी खत्म हो गई है।फिर भी बार-बार, एक महिला के जीवित रहने के दावे – भोजन, किराया, दवाएँ, बच्चों की फीस – को पहचान, सामुदायिक स्वायत्तता और राज्य की सीमाओं के बारे में एक राजनीतिक विवाद के रूप में दोहराया गया है।इस विषय ने हमेशा से लोगों का ध्यान आकर्षित किया है, लेकिन फिल्म ‘हक’ की रिलीज के साथ, यह चर्चा एक बार फिर लोगों के बीच पहुंच गई है।

एक डोरस्टेप इकोनॉमी, अदालती बहस नहीं

अलगाव और तलाक में नुकसान तात्कालिक और भौतिक होता है।ऐसे विवादों में महिलाएं अक्सर नकदी प्रवाह में अचानक रुकावट का वर्णन करती हैं। संयुक्त खाता जो अप्राप्य हो जाता है, मासिक खर्च जो हठपूर्वक मासिक रहता है, और “समायोजित” करने का सामाजिक दबाव क्योंकि मुकदमेबाजी को एक सार्वजनिक घोटाले के रूप में देखा जाता है।यहां तक ​​कि जब वयस्क बच्चे मौजूद होते हैं, तब भी वे हमेशा आर्थिक रूप से स्थिर नहीं होते हैं; यहां तक ​​कि जब माता-पिता मौजूद होते हैं, तब भी वे अपनी बेटी को वापस लेने के लिए हमेशा तैयार या सक्षम नहीं होते हैं।“मुझे एक मामला याद है जहां एक महिला को गुस्से में तीन तलाक का सामना करना पड़ा था। उसके पति ने यह बात बिना सोचे कह दी थी। बाद में, उसके माता-पिता ने उस पर सुलह करने के लिए दबाव डाला, लेकिन उसे बहुत कुछ सहना पड़ा था। ऐसे मामलों में, महिलाएं सबसे अधिक सहन करती हैं। उन पर समाज और परिवार समान रूप से दबाव डालते हैं।” प्रियंका याद करते हैं.कई लोगों के लिए, वैवाहिक घर सिर्फ एक जगह नहीं है – यह एकमात्र किफायती छत है।शांति सहयोग में काउंसलर और कम्युनिटी मोबिलाइज़र प्रियंका शर्मा बताती हैं, “आवेगपूर्ण कार्यों का झटका कौन सहन करता है? निश्चित रूप से महिला ऐसा करती है। रिश्ते में रहने वाला पुरुष शादी से अलग हो सकता है, लेकिन कई मामलों में, लड़की के परिवार वाले भी नहीं चाहते कि उसकी शादी किसी और से हो।”जहां कुछ परिवार अपनी बेटियों पर सुलह करने का दबाव डालते हैं, वहीं अन्य मामलों में पति का हृदय परिवर्तन हो जाता है। अंसारी उन महिलाओं के परिदृश्य को साझा करते हैं जिन्हें अपने पतियों से दोबारा शादी करनी पड़ती है।नाज़रीन कहती हैं, “अगर बाद में उसे पछतावा होता है और वह वापस लौटना चाहता है, तो हलाला की प्रथा महिलाओं के लिए शोषण का एक और रूप बन जाती है।”वह मामले के दूसरे पक्ष के बारे में भी विस्तार से बताती हैं।“विवाह पूरी तरह समाप्त हो जाने के बाद भी महिला कितने समय तक अपना गुजारा कर सकती है? या उसके माता-पिता कितने समय तक उसकी और उसके बच्चों की देखभाल कर सकते हैं?” नाज़रीन उन महिलाओं के भाग्य पर सवाल उठाती हैं जिनका भविष्य अनिश्चित हो जाता है।इसीलिए रखरखाव मायने रखता है। उस महिला के लिए जो कमाई नहीं कर रही है, या बहुत कम कमाती है कि रातों-रात अपना जीवन फिर से शुरू कर सके, उसके लिए गुजारा भत्ता गरिमा और गरीबी के बीच खड़ा है।राजनीति तब शुरू होती है जब इस बुनियादी सुरक्षा जाल को आधुनिक गणतंत्र में कल्याण जैसी सुरक्षा के रूप में नहीं बल्कि व्यक्तिगत कानून में घुसपैठ के रूप में तैयार किया जाता है।

संघर्ष

नाज़रीन अंसारी और प्रियंका शर्मा दोनों को उन महिलाओं के मामलों का सामना करना पड़ा है जिन्हें तीन तलाक से गुजरना पड़ा था। तलाक के बाद आये कई मामले; हालाँकि, कई लोग तलाक से पहले भी आए थे।शर्मा कहते हैं, “हम पहले महिलाओं से पूछते हैं कि वे क्या चाहती हैं – क्या वे अपने परिवार के साथ रहना जारी रखना चाहती हैं या नहीं। फिर, हम दोनों पक्षों को परामर्श सत्र के लिए बुलाते हैं। कई परिवार ऐसे सत्रों के बाद सुलह कर लेते हैं और साथ रहना जारी रखते हैं।”नाज़रीन ने अपने द्वारा देखे गए दो मामले साझा किए। “पहले मामले में, एक महिला जिसे मैं व्यक्तिगत रूप से जानती थी वह अपने पहले बच्चे की उम्मीद कर रही थी जब उसके पति ने उससे बात करना बंद कर दिया। उसके परिवार ने उस पर तलाक देने का दबाव डाला,” वह कहती हैं।अंसारी ने सुलह की कहानी साझा करते हुए कहा, “हमने हस्तक्षेप किया और उसे पारिवारिक अदालत में जाने के लिए निर्देशित किया। समय के साथ, दंपति में सुलह हो गई और अब वे दो बच्चों – एक बेटे और एक बेटी – के साथ खुशी से रह रहे हैं।”“दूसरे मामले में,” वह आगे कहती हैं, “एक महिला जिसे उसके पति ने छोड़ दिया था, उसके पास अपना या अपने बच्चे का भरण-पोषण करने का कोई साधन नहीं था।”ऐसे मामलों में, अंसारी का एनजीओ महिलाओं को परामर्श देने में मदद करता है और उन्हें अपने पैरों पर वापस खड़ा होने के लिए मार्गदर्शन करता है।“शुरुआत में, वह अपने माता-पिता पर निर्भर थी, लेकिन वह टिकाऊ नहीं था। हमने उसकी काउंसलिंग की और एक छोटी सी दुकान खोलने में उसकी मदद की। आज, वह आर्थिक रूप से स्वतंत्र है और अपने बच्चे का पालन-पोषण खुद कर रही है।”

क्यों धारा 125 एक फ्लैशप्वाइंट बन गई?

भारतीय कानूनी प्रणाली में, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 144, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की पिछली धारा 125, को अक्सर स्पष्ट शब्दों में एक गरीबी-विरोधी उपाय के रूप में वर्णित किया गया है। इसका उद्देश्य आश्रितों – पत्नियों, बच्चों, माता-पिता – को बिना सहारे के रहने से रोकना है।इसका तर्क धर्मनिरपेक्ष है: राज्य कदम उठाता है ताकि निजी परित्याग सार्वजनिक गरीबी न बन जाए।लेकिन जब धार्मिक अल्पसंख्यकों की महिलाएं किसी ऐसे प्रावधान का आह्वान करती हैं जो अपने आवेदन में “समान” दिखता है, तो तर्क तुरंत घर छोड़ देता है और पहचान के क्षेत्र में प्रवेश करता है। आलोचक इसे सभी के लिए एक जैसी नैतिकता लागू करने वाले राज्य के रूप में देखते हैं; समर्थक इसे इस रूप में देखते हैं कि राज्य अंततः वही कर रहा है जो उसे करना चाहिए – आस्था की परवाह किए बिना कमजोर नागरिकों की रक्षा करना।इस बीच, महिला आमतौर पर कुछ कम दार्शनिक चीज़ मांग रही है। वह इतनी रकम मांगती है जिससे परिवार का गुजारा चल सके।

Shah Bano: औरत एक, चिंताएं अनेक

शाहबानो मामला राष्ट्रीय निर्णायक मोड़ बन गया क्योंकि इसने इन सवालों को सबसे कठोर रोशनी में डाल दिया।शाह बानो बेगम, एक बुजुर्ग तलाकशुदा मुस्लिम महिला, ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की मांग की। यह विवाद अदालतों से होते हुए सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच गया, जिसने उनके पक्ष में फैसला सुनाया – वास्तव में, यह पुष्टि करते हुए कि एक धर्म-तटस्थ रखरखाव प्रावधान लागू हो सकता है और विनाश की रोकथाम एक संवैधानिक और नागरिक चिंता थी।फैसले ने एक मामले का फैसला करने से ज्यादा कुछ किया। इसने संकेत दिया कि समानता और कल्याण की भाषा धार्मिक व्यक्तिगत कानून द्वारा शासित डोमेन तक पहुंच सकती है।कई महिला अधिकारों की वकालत करने वालों के लिए, यह अतिदेय न्याय जैसा लग रहा था। समुदाय के कई लोगों के लिए, यह एक चेतावनी की घंटी की तरह महसूस हुआ: यदि राज्य रखरखाव पर ऐसा कर सकता है, तो आगे क्या होगा?उन “आगे क्या” की चिंताओं ने – कभी भी पूरी तरह से कानूनी नहीं, हमेशा राजनीतिक – एक रखरखाव विवाद को अल्पसंख्यक पहचान और राज्य शक्ति पर जनमत संग्रह में बदलने में मदद की।

कैसे राजनीति ने फैसले को कमजोर कर दिया

शाहबानो पर प्रतिक्रिया तेज़ और तेज़ थी।विरोध प्रदर्शनों, सार्वजनिक लामबंदी और राजनीतिक संदेश ने मामले को उस समय की सरकार के लिए एक दबाव परीक्षण में बदल दिया: महिलाओं की सुरक्षा के बारे में अदालत की विस्तृत व्याख्या पर कायम रहना, या फैसले के प्रभाव को कम करके सामुदायिक गुस्से को कम करना।संसद की प्रतिक्रिया – मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 – को आलोचकों द्वारा व्यापक रूप से एक रोलबैक के रूप में पढ़ा गया जिसने सुप्रीम कोर्ट के तर्क को कमजोर कर दिया। समर्थकों ने मुस्लिम पर्सनल लॉ का सम्मान करना आवश्यक बताते हुए इसका बचाव किया।समय के साथ, अदालतों ने कानून की व्याख्या ऐसे तरीकों से करने की कोशिश की जिससे गरीबी को रोकने के लक्ष्य को न छोड़ा जाए।लेकिन बड़े विचार को नुकसान पहले ही हो चुका था। इसने देश को बताया कि सर्वोच्च न्यायालय के लिंग-न्याय क्षण को भी राजनीतिक रूप से कुछ छोटे में “प्रबंधित” किया जा सकता है।

तीन तलाक: जब एक शब्द बन जाता है हथियार

शाह बानो के दशकों बाद, बातचीत एक अलग दरवाजे से होकर लौटी: तत्काल तीन तलाक – एक बार में तीन बार कहा गया तलाक, जिसे कुछ लोगों ने विवाह के तत्काल अंत के रूप में माना। महिलाओं के लिए, शिकायत अमूर्त धर्मशास्त्र नहीं थी; यह जान का नुकसान था.विवाह को अचानक, अक्सर उचित प्रक्रिया के बिना, सार्थक बातचीत के बिना समाप्त किया जा सकता है, और महिला को अचानक आर्थिक और सामाजिक पतन की ओर धकेल दिया जाता है।नैतिक और राजनीतिक तर्क अनुमानतः विभाजित हो गये। सुधारकों ने इसे मनमाना और क्रूर बताया। रक्षकों ने राज्य के हस्तक्षेप और बहुसंख्यकवादी आवेगों के खिलाफ चेतावनी दी। लेकिन फिर, व्यावहारिक मुद्दा अत्यावश्यक था: कई मामलों में, तलाक की तात्कालिकता ने भेद्यता को कई गुना बढ़ा दिया – विशेषकर जहां महिलाओं की आय सीमित थी, परिवार का समर्थन सीमित था, और कानूनी मदद तक सीमित पहुंच थी।

क्या बदला, और कब

कानूनी बदलाव दो चरणों में आया.सबसे पहले, 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने तत्काल तीन तलाक को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि जिस तरह से इसका बचाव किया जा रहा है, यह संवैधानिक जांच से बच नहीं सकता है। स्पष्ट शब्दों में, इस प्रथा को अमान्य कर दिया गया था: एक घोषणा, अपने आप में, किसी विवाह को तुरंत इस तरह से नहीं तोड़ सकती थी कि महिलाएं बिना सुरक्षा के रह जाएं।दूसरा, 2019 में, संसद ने एक कानून बनाया जिसने तत्काल तीन तलाक की घोषणा को शून्य और अवैध बना दिया, जिसमें आपराधिक दंड भी जोड़ा गया।यहीं पर एक नया-और राजनीतिक रूप से आरोपित-प्रश्न उभरा।क्या नागरिक भेद्यता को आपराधिक कानून के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए?समर्थकों ने तर्क दिया कि मजबूत प्रतिरोध आवश्यक था क्योंकि महिलाओं को बहुत लंबे समय तक नजरअंदाज किया गया था। आलोचकों ने तर्क दिया कि अपराधीकरण से नए जोखिम पैदा हो सकते हैं। यह पारिवारिक संघर्ष को बढ़ा सकता है, इसका दुरुपयोग किया जा सकता है, और यह पति को आपराधिक न्याय प्रणाली में धकेल कर महिलाओं के भरण-पोषण और समर्थन को जटिल बना सकता है।

अनसुलझी ‘अब क्या’

कागज पर कानून केवल शुरुआत है. जीवित वास्तविकता पहुंच पर निर्भर करती है: क्या एक महिला वकील ढूंढ सकती है, क्या वह बार-बार अदालत की तारीखों का खर्च वहन कर सकती है, क्या पुलिस स्टेशन सुरक्षा या धमकी की तरह महसूस करता है, क्या परिवार का दबाव अदालत के बाहर समझौता करने के लिए मजबूर करता है जिससे उसे कोई बदलाव नहीं करना पड़ता है, और क्या रखरखाव आदेश वास्तव में लागू होता है।राजनीतिक रूप से, पर्सनल लॉ सुधार हाई-वोल्टेज बना हुआ है।हर हस्तक्षेप की व्याख्या पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण से की जाती है। हर फैसले को नारों में पैक किया गया है. और व्यवस्था में कदम रखने वाली हर महिला को चुपचाप उस राष्ट्रीय तर्क का भार उठाने के लिए कहा जाता है जिसे उसने शुरू नहीं किया है।

वापस दरवाजे पर

देश की बड़ी बहसें-पर्सनल लॉ, धार्मिक कानून, अल्पसंख्यक अधिकार-अक्सर छोटे, तीखे तरीकों से एक महिला के घर तक पहुंचती हैं: पड़ोसी की फुसफुसाहट, रिश्तेदार का अल्टीमेटम, मकान मालिक की समय सीमा।वह जिस सवाल के साथ जी रही है वह यह नहीं है कि क्या भारत में एक दिन समान पारिवारिक कानून होगा। यह है कि क्या उसके बच्चे स्कूल में रहेंगे, क्या वह दवा का खर्च उठा सकती है, और क्या उसके पास अगले महीने सोने के लिए बिस्तर है।भारत की व्यक्तिगत-कानून की लड़ाई में, सबसे ऊंचे नारे शायद ही कभी होते हैं जो एक महिला को घर में रखते हैं।