नई दिल्ली: क्या एक राज्यपाल विधानसभा द्वारा अनिश्चित काल के लिए लंबित विधानसभा द्वारा पारित बिल रख सकता है ताकि विधायिका के माध्यम से प्रयोग किए गए लोगों की इच्छा को निराश किया जा सके? सुप्रीम कोर्ट इस सवाल को उठाया – राज्यपालों और राष्ट्रपति को बिलों पर कॉल करने के लिए समयसीमा को ठीक करने के लिए अदालत के फैसले पर राष्ट्रपति के संदर्भ में सुनवाई के माध्यम से – फिर से केंद्र से तर्कों के अंत में और एनडीए के नेतृत्व वाले राज्यों ने राज्य के कार्यकारी प्रमुख के लिए व्यापक विवेकाधीन शक्तियों का प्रचार किया।तमिलनाडु की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एम सिंहवी ने उन विपक्षी राज्यों की ओर से तर्क दिया, जो तमिलनाडु की ओर से केंद्र द्वारा उन्नत लोगों के विपरीत हैं, तमिलनाडु की ओर से, एक राज्यपाल ने कहा कि एक राज्यपाल राज्य के एक सजावटी प्रमुख हैं और हर विकल्प के साथ काम करने के लिए मंत्री की सहायता और सलाह द्वारा बाध्य किया गया है।मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिमा और जैसा कि चंदूरकर की एक पीठ ने कहा, “संविधान सभा ने एक गवर्नर के लिए छह सप्ताह की समयरेखा को हटा दिया और इसे ‘जल्द से जल्द’ के साथ बदल दिया। गवर्नर अनिश्चित काल के लिए कानून बनाने को निराश करने के लिए विधानसभा द्वारा पारित एक बिल पर बैठता है? “यह सवाल बेंच से आया जब सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि एक राज्य सरकार को एक राज्यपाल के खिलाफ एक रिट की तलाश करने के लिए अनुच्छेद 32 को लागू करने से रोक दिया गया है, जो संविधान के अनुसार एक अदालत के लिए जवाबदेह नहीं है, जो वह संवैधानिक पद को संभालने के दौरान लेता है।सिंहवी ने कहा कि एक राज्यपाल के पास एक विधानसभा द्वारा पारित बिल को नकारने की कोई विवेकाधीन शक्ति नहीं है। उन्होंने कहा कि एक गवर्नर के फैसले को गैर-न्यायसंगत बनाने के लिए, न कि एक विधानसभा के माध्यम से लोगों की इच्छा, सर्वोच्च कानून बनाने वाले प्राधिकरण के रूप में वह एक वैध रूप से पारित बिल शून्य और शून्य को केवल अपने अलमारी में भेजकर और इसके बारे में भूल सकता है, उन्होंने कहा।पीठ ने कहा कि अगर एक राज्यपाल को केंद्रीय कानून के लिए एक विधेयक का पता चलता है, तो उसके पास राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे आरक्षित करने का विकल्प था।
।
