‘संवाद अपनाना चाहिए’: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालतें विधेयकों पर कार्रवाई के लिए राष्ट्रपति, राज्यपाल पर समयसीमा नहीं थोप सकतीं; मुख्य विवरण

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि संवैधानिक अदालतें राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति या राज्यपालों पर समयसीमा नहीं लगा सकती हैं, ऐसे निर्देशों को असंवैधानिक करार दिया। यह फैसला राष्ट्रपति के उस संदर्भ के जवाब में आया, जिसमें इस बात पर स्पष्टता की मांग की गई थी कि क्या अदालतें अनुच्छेद 200 और 201 के तहत समयबद्ध कार्रवाई को अनिवार्य कर सकती हैं।मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदूरकर की संविधान पीठ ने कहा कि तमिलनाडु मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा जारी किए गए पहले के निर्देश, जिसमें राज्यपालों के लिए समय सीमा निर्धारित की गई थी, संवैधानिक सीमाओं से परे थे। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि संवैधानिक अदालतें राज्यपाल के समक्ष लंबित विधेयकों को मान्य सहमति नहीं दे सकती हैं, यह देखते हुए कि दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तमिलनाडु के 10 विधेयकों को सहमति देने के लिए अनुच्छेद 142 का उपयोग अस्वीकार्य था। पीठ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट असंवैधानिक तरीके से राज्यपालों और राष्ट्रपति की शक्तियां अपने हाथ में नहीं ले सकता.हालाँकि, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि राज्यपाल अनिश्चित काल तक विधेयकों पर सहमति नहीं रोक सकते। इसमें कहा गया है कि भारत की सहकारी संघवाद प्रणाली में, राज्यपालों को किसी विधेयक पर चिंताओं को दूर करने के लिए अवरोधक दृष्टिकोण अपनाने के बजाय विधायिका के साथ बातचीत की प्रक्रिया अपनानी चाहिए।मई में राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा अनुच्छेद 143(1) के तहत प्रस्तुत संदर्भ में इस बात पर स्पष्टता की मांग की गई थी कि क्या न्यायपालिका राष्ट्रपति या राज्यपालों द्वारा लिए गए निर्णयों के लिए समय सीमा निर्धारित कर सकती है। यह कदम तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा राज्य सरकार द्वारा पारित विधेयकों को संभालने पर सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले के बाद उठाया गया।अपने पांच पेज के संदर्भ में, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 200 और 201 के दायरे के संबंध में अदालत के समक्ष 14 प्रश्न रखे। लाइव लॉ के अनुसार, प्रश्नों में शामिल है कि क्या अनुच्छेद 200 के तहत विकल्पों का प्रयोग करते समय राज्यपाल मंत्रिस्तरीय सलाह से बंधे हैं, क्या उनके निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं, और क्या अदालतें समयसीमा लागू कर सकती हैं जब संविधान कोई निर्दिष्ट नहीं करता है। संदर्भ में यह भी पूछा गया कि क्या राष्ट्रपति के लिए समान समय-सीमा लागू की जा सकती है और क्या राष्ट्रपति को किसी विधेयक को सहमति के लिए आरक्षित रखने पर सर्वोच्च न्यायालय की सलाह लेनी चाहिए।सवालों में यह भी बताया गया कि क्या किसी विधेयक के कानून बनने से पहले राष्ट्रपति और राज्यपालों के फैसले न्यायसंगत हैं, क्या अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां संवैधानिक कार्यों को प्रतिस्थापित करने तक विस्तारित हैं, और क्या कोई राज्य कानून राज्यपाल की सहमति के बिना वैध है। अन्य प्रश्नों में अनुच्छेद 145(3) के तहत संवैधानिक प्रश्नों को पांच-न्यायाधीशों की पीठ को भेजने की अनिवार्य प्रकृति पर स्पष्टता की मांग की गई और क्या अनुच्छेद 131 केंद्र-राज्य विवादों को हल करने के लिए एकमात्र तंत्र है।इस फैसले से केंद्र-राज्य संबंधों पर असर पड़ने की उम्मीद है, खासकर इसलिए क्योंकि कई राज्यों ने राज्यपालों पर प्रमुख कानूनों को मंजूरी देने में देरी करने का आरोप लगाया है।