नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट हमेशा शक्तियों के पृथक्करण के कार्डिनल संवैधानिक सिद्धांत से चिपक गया है, CJI BR Gavai के नेतृत्व में पांच-न्यायाधीश की बेंच ने गुरुवार को कहा, कार्यकारी, विधानमंडल और न्यायपालिका पर केंद्र के जोर से अपने डोमेन से चिपके हुए। “न्यायिक सक्रियता” को “न्यायिक आतंकवाद” नहीं होना चाहिए, सीजेआई ने कहा।CJI गवई और जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और जैसा कि चंदूरकर की पीठ ने कहा, “हम कार्यकारी, विधायिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण में विश्वास करते हैं। हालांकि, यदि एक विंग … अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहता है, तो संविधान के संरक्षक और रिजर्व के संरक्षक के रूप में सर्वोच्च न्यायालय।SC की यह प्रतिक्रिया सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के बाद बार -बार बेंच से गुजरती है कि SC ने राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए बिलों पर कार्य करने के लिए समयसीमा को ठीक किया है, संविधान के लेख 200 और 201 में निर्दिष्ट नहीं, न्यायपालिका को प्रावधानों में संशोधन करने के लिए राशि होगी, विशेष रूप से संसद के लिए आरक्षित एक कार्य।राष्ट्रपति के संदर्भ में अपनी राय रखने से पहले, जिसने राष्ट्रपति और गवर्नरों के लिए दो-न्यायाधीश एससी बेंच फिक्सिंग टाइमलाइन के 8 अप्रैल को एक अभूतपूर्व प्रश्न के लिए 14 सवालों के बारे में एससी की राय मांगी, सीजेआई बीआर गवई ने कहा, “मैं शक्तियों के पृथक्करण में एक मजबूत विश्वास है।दिलचस्प बात यह है कि पीठ ने कहा कि यह विपक्षी-नेतृत्व वाले राज्यों के तर्क से असहमत है कि एससी, अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति को राय देने के अपने अधिकार क्षेत्र में, दो-न्यायाधीश बेंच के 8 अप्रैल के फैसले को उल्टा नहीं कर सकता है, जो राष्ट्रपति और गवर्नर के लिए समयसीमा को ठीक करने के अलावा, एक लंबे समय के लिए लंबित 10 बिलों को स्वीकार कर लिया था।पीठ ने कहा, “हम राष्ट्रपति के सवालों का जवाब देंगे और कानून की घोषणा करेंगे, जो भविष्य के लिए क्षेत्र का आयोजन करेगा। हम मामले के तथ्यों और दो-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय की शुद्धता का फैसला नहीं करेंगे। लेकिन दो-न्यायाधीश बेंच द्वारा लेख 200 और 201 की व्याख्या एक ऐसा दृश्य है जो पांच-जज बेंच पर बाध्यकारी नहीं है।”मेहता ने कहा कि राष्ट्रपति 8 अप्रैल के फैसले की शुद्धता पर सवाल नहीं उठा रहे हैं और केवल समयसीमा पर दो-न्यायाधीश की पीठ द्वारा निर्धारित कानून की शुद्धता पर शीर्ष अदालत की राय मांग रहे हैं और क्या न्यायपालिका बिलों को आश्वासन दे सकती है जो कि शासनकर्ताओं और राष्ट्रपति के एकमात्र विशेषाधिकार और विवेकाधिकार है।दोनों अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि और मेहता ने स्वीकार किया कि राज्यपाल अनिश्चित काल के लिए एक बिल पर बेकार नहीं बैठ सकते। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि कुछ स्थितियों में, एक राज्यपाल अपनी विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करने के लिए एक बिल की आश्वासन को वापस लेने के लिए हकदार है, यदि, उसके विचार में, यह संविधान को कम कर सकता है या कमजोर कर सकता है, लोकतंत्र को नष्ट कर सकता है, राष्ट्रीय निहितार्थ है, या अन्य राज्यों के साथ विवाद को ट्रिगर कर सकता है।वेंकटरमणि ने कहा कि लेख 200 और 201 के तहत संवैधानिक तंत्र ने 75 वर्षों से अधिक समय तक सुचारू रूप से काम किया है जिसमें 94% से अधिक बिलों को राज्यपालों या राष्ट्रपति द्वारा सहमति दी गई है। न्यायालय ने बसे हुए तंत्र को क्यों परेशान किया है, जिसने राज्यपालों द्वारा देरी के कुछ आवारा उदाहरणों के कारण अच्छी तरह से काम किया है, उन्होंने पूछा।एजी ने तर्क दिया कि अगर देरी के कुछ उदाहरणों के कारण या सहमति के कारण एससी संसद के डोमेन में प्रवेश करने या इन दो प्रावधानों में शब्दों को जोड़ने के लिए संसद के डोमेन में प्रवेश करता है, तो यह एक ‘प्रोक्रस्टियन बेड’ की घटना को जन्म देता है (ग्रीक पौराणिक कथाओं से उत्पन्न करने के लिए एक दस्यु को फोर्सिंग करने के लिए मजबूर करने के लिए इस्तेमाल किया जाता है, जो उन्हें फुलाने के लिए उकसाने के लिए उन्हें फुलाता है) भविष्य में छोटा विपथन।
।
