‘साक्ष्य अपर्याप्त’: विशेष दिल्ली अदालत ने कोयला ‘घोटाला’ मामले में पूर्व सांसद दर्डा, बेटे और अन्य को बरी कर दिया

नई दिल्ली: दिल्ली की एक विशेष अदालत ने शुक्रवार को पूर्व कांग्रेस सांसद विजय दर्डा, उनके बेटे देवेंद्र, पूर्व कोयला सचिव एचसी गुप्ता और अन्य को कोयला ब्लॉक आवंटन मामले में बरी कर दिया, धोखाधड़ी, साजिश या कदाचार के आरोपों को साबित करने के लिए सबूतों को “अत्यधिक अपर्याप्त” पाते हुए एक दशक से अधिक समय से चली आ रही सुनवाई समाप्त हो गई।यह मामला महाराष्ट्र के बंदर में आवंटन से उपजा था और कांग्रेस के नेतृत्व वाले यूपीए के कार्यकाल के समय के बड़े कोयला ब्लॉक विवाद में पहली सीबीआई आरोपपत्र का नेतृत्व किया। एफआईआर 2012 में दर्ज की गई और आरोप पत्र 2014 में।

न्यायाधीश सुनेना शर्मा ने माना कि आपराधिक साजिश का कोई सबूत नहीं था, यह देखते हुए कि मामला अनुमानों पर आधारित था और इसमें “मन की बैठक” या अवैध समझौते के सबूत का अभाव था। जिन अन्य लोगों को मंजूरी दी गई उनमें एएमआर आयरन एंड स्टील प्राइवेट लिमिटेड, जिसे महाराष्ट्र के बांदेर में ब्लॉक मिला था, उसके निदेशक मनोज कुमार जयसवाल और दो अन्य शामिल हैं। वकील मुदित जैन जयसवाल, दर्दस और एएमआर के लिए पेश हुए, जबकि वकील राहुल त्यागी ने गुप्ता का प्रतिनिधित्व किया। शर्मा ने कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री आईपीसी की धारा 420 के तहत किसी भी आवश्यक सामग्री – जैसे कि धोखे, प्रलोभन, बेईमान इरादे या धोखाधड़ी – को निर्णायक रूप से स्थापित करने के लिए बहुत कम थी।सीबीआई ने आरोप लगाया था कि एएमआर ने गुप्ता के साथ साजिश करके आवंटन सुरक्षित करने के लिए केंद्रीय कोयला मंत्रालय की स्क्रीनिंग कमेटी को गलत जानकारी सौंपी थी। सीबीआई के अनुसार, तत्कालीन राज्यसभा सांसद विजय ने आवंटन प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए कथित तौर पर गलत बयानी दोहराते हुए विभिन्न विभागों को पत्र लिखा और अवैध परितोषण के रूप में 24.6 करोड़ रुपये प्राप्त किए।उत्तरजीवी का नाम न बताने के नियम का सख्ती से पालन करें: सुप्रीम कोर्टSC ने कहा: “स्पष्ट रूप से, इन कार्यवाहियों में इस धारा के इरादे को नजरअंदाज कर दिया गया है। उत्तरजीवी के नाम को किसी अन्य गवाह की तरह ही माना जाता है और पूरे रिकॉर्ड में स्वतंत्र रूप से उपयोग किया जाता है। इसकी कड़े शब्दों में निंदा की जानी चाहिए। वास्तव में, इस अदालत ने पहले भी देखा है कि इस प्रावधान के आदेश का पालन नहीं किया जा रहा है।अदालत ने कहा कि शीर्ष अदालत के आदेश का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए इस फैसले की एक प्रति सभी उच्च न्यायालयों को भेजी जाए।“कानून में यह लंबे समय से चली आ रही स्थिति रही है लेकिन इसका पालन नहीं किया गया है। ऐसा माना जाता है कि इसका प्राथमिक कारण नीचे की अदालतों की सामान्य उदासीनता है और संभवतः ऐसे अपराधों के बाद लगने वाले गहरे कलंक के बारे में जागरूकता की कमी भी है, ”सुप्रीम कोर्ट ने कहा।सुप्रीम कोर्ट ने आरोपियों को दोषी ठहराते हुए और उत्तराखंड उच्च न्यायालय के बरी करने के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि अदालतों को छोटी-मोटी विसंगतियों को अनावश्यक महत्व नहीं देना चाहिए।“एक सच्चा गवाह ईमानदार गलतियाँ कर सकता है या सारहीन विवरणों को छोड़ सकता है, और इस तरह के सामान्य बदलाव के परिणामस्वरूप सबूतों की थोक अस्वीकृति नहीं होनी चाहिए। हालाँकि, जब चूक या विरोधाभास उन भौतिक तथ्यों से संबंधित होते हैं जो अभियोजन पक्ष के संस्करण की नींव बनाते हैं, तो वे महत्व मानते हैं और उचित संदेह पैदा कर सकते हैं… हम देख सकते हैं कि उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण एक ऐसे मामले में छेद निकालने का प्रयास है जो अन्यथा जिरह की परीक्षा में खरा उतरा है। अभियोजन पक्ष ने प्रतिवादी-अभियुक्त की निश्चित रूप से पहचान की है और स्पष्ट रूप से कहा है कि यह वह था जिसने उसके साथ जबरदस्ती की थी, ”यह कहा।