सुप्रीम कोर्ट ने उमर खालिद, शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार किया; पांच सह-अभियुक्तों के लिए इसकी अनुमति देता है

नई दिल्ली: यह मानते हुए कि मुकदमे में देरी और लंबे समय तक कारावास यूएपीए अपराधों में जमानत पाने के लिए “तुरुप का पत्ता” नहीं हो सकता है और एक अदालत किसी आरोपी की स्वतंत्रता को एकमात्र मानदंड और सामाजिक सुरक्षा को परिधीय नहीं मान सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली दंगों के मामले में छात्र कार्यकर्ताओं उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका खारिज कर दी, लेकिन अन्य पांच सह-आरोपियों – गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद को राहत दी। सलीम खान और शादाब अहमद।

मामला नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ विरोध प्रदर्शन के हिंसक होने से संबंधित है, जिसके कारण 2020 में अमेरिकी राष्ट्रपति ट्रम्प की यात्रा के दौरान सांप्रदायिक झड़पें हुईं।खालिद और इमाम, जो अन्य लोगों के साथ पांच साल से अधिक समय से जेल में हैं, को एक और साल जेल में बिताना पड़ सकता है क्योंकि न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने कहा कि वे एक साल के बाद या सभी संरक्षित गवाहों की जांच के बाद, जो भी पहले हो, नए सिरे से आवेदन कर सकते हैं।पीठ ने “दोषी के पदानुक्रम” का हवाला देते हुए कहा कि खालिद और इमाम दूसरों की तुलना में अलग स्तर पर खड़े हैं।

जमानत देना एक अदालत की विवेकाधीन शक्ति है और जमानत याचिका का नतीजा काफी हद तक एक पीठ के दृष्टिकोण पर निर्भर करता है और यह शायद हाल के दिनों में मामलों पर निर्णय लेने में सुप्रीम कोर्ट की असंगतता को स्पष्ट करता है, विशेष रूप से पीएमएलए और यूएपीए जैसे विशेष अधिनियमों के तहत गंभीर अपराधों से संबंधित मामलों में, जो कड़ी जमानत शर्तें प्रदान करते हैं।कुछ मामलों में, जैसे कि दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी के मामलों में, आरोपी के त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार को कथित अपराध की गंभीरता से अधिक प्राथमिकता दी गई और लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी के आधार पर जमानत दे दी गई। कुछ अन्य में; उदाहरण के लिए, गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य, अपराध की गंभीरता निर्णायक कारक रही है, एससी ने विशेष अधिनियमों के तहत गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत के आधार के रूप में लंबे समय तक कारावास के यांत्रिक आह्वान के खिलाफ स्पष्ट रूप से चेतावनी दी है।यूएपीए मामले से निपटते समय, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 2021 में कहा था कि यूएपीए की धारा 43डी(5) संवैधानिक अदालतों को आरोपी के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने से नहीं रोकती है। “अदालतों से उम्मीद की जाती है कि वे जमानत देने के खिलाफ विधायी नीति की सराहना करेंगे, लेकिन ऐसे प्रावधानों की कठोरता कम हो जाएगी, जहां उचित समय के भीतर सुनवाई पूरी होने की कोई संभावना नहीं है और पहले से ही जेल में रहने की अवधि निर्धारित सजा के एक बड़े हिस्से से अधिक हो गई है,” न्यायमूर्ति सूर्यकांत, जो अब सीजेआई हैं, जिन्होंने पीठ के लिए फैसला लिखा, ने कहा। न्यायमूर्ति कांत ने कहा था कि इस तरह का दृष्टिकोण यूएपीए की धारा 43 डी (5) जैसे प्रावधानों को जमानत से इनकार करने या त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार के थोक उल्लंघन के लिए एकमात्र मीट्रिक के रूप में इस्तेमाल किए जाने की संभावना से बचाएगा।उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने 2021 के फैसले का हवाला दिया और कहा, “हालांकि, वही फैसला एक यांत्रिक नियम को निर्धारित करने का संकेत नहीं देता है जिसके तहत एक विशेष कानून के तहत उत्पन्न होने वाले हर मामले में समय बीतना ही निर्धारक बन जाता है। इस न्यायालय का न्यायशास्त्र किसी ऐसे निर्माण का समर्थन नहीं करता है जिससे देरी सरलता से एक विशेष श्रेणी के अपराधों को संबोधित करने के लिए संसद द्वारा अधिनियमित वैधानिक व्यवस्था पर ग्रहण लगाती है।“इसमें कहा गया है कि उचित संवैधानिक प्रश्न यह नहीं है कि क्या अनुच्छेद 21 (जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार) उच्च जमानत सीमा से संबंधित यूएपीए की धारा 43डी (5) से बेहतर है। “उचित प्रश्न यह है कि अनुच्छेद 21 को कैसे लागू किया जाए जहां संसद ने राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डालने वाले कथित अपराधों के संबंध में जमानत देने की स्पष्ट रूप से शर्त लगाई है। कानून या तो या तो दृष्टिकोण पर विचार नहीं करता है। न ही यह वैधानिक और संवैधानिक विचारों के असंरचित सम्मिश्रण पर विचार करता है। जिस चीज की आवश्यकता है वह है अनुशासित न्यायिक जांच जो दोनों को उचित सम्मान देती है।”2024 में एक आरोपी को जमानत देते हुए, जो चार साल से हिरासत में था और मुकदमा शुरू नहीं हुआ था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि “आपराधिक न्यायशास्त्र की सर्वव्यापी धारणा है कि एक आरोपी को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि दोषी साबित न हो जाए, इसे हल्के ढंग से खारिज नहीं किया जा सकता है, भले ही दंडात्मक कानून कितना भी कठोर क्यों न हो”।अदालत ने कहा था, “अगर राज्य या संबंधित अदालत सहित किसी भी अभियोजन एजेंसी के पास संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित त्वरित सुनवाई के लिए आरोपी के मौलिक अधिकार को प्रदान करने या उसकी रक्षा करने के लिए कोई साधन नहीं है, तो राज्य या किसी अन्य अभियोजन एजेंसी को इस आधार पर जमानत की याचिका का विरोध नहीं करना चाहिए कि किया गया अपराध गंभीर है। संविधान का अनुच्छेद 21 अपराध की प्रकृति के बावजूद लागू होता है।”एक महत्वपूर्ण फैसले में, 2024 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पारंपरिक विचार ‘जमानत एक नियम है, जेल एक अपवाद है’ न केवल आईपीसी अपराधों पर लागू होना चाहिए, बल्कि अन्य अपराधों पर भी लागू होना चाहिए, जिनके लिए यूएपीए जैसे विशेष कानून बनाए गए हैं, अगर उस कानून के तहत निर्धारित शर्तें पूरी होती हैं।खालिद और इमाम के मामले में अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि उन्होंने भी मुकदमे में देरी में योगदान दिया।