अंग्रेजी में कौशल: सुप्रीम कोर्ट में शशि थरूर की तुलना में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर की भाषा कौशल; CJI का कहना है कि प्रतिक्रियाओं को रोक नहीं सकता

नई दिल्ली: वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंहवी ने बिलों को स्वीकार करने में एक गवर्नर की शक्तियों के दायरे पर अपनी दलीलें देते हुए, न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के निर्णयों में से एक से एक मार्ग पढ़े और कांग्रेस के साथ जज के प्रॉवेस की तुलना कांग्रेस के साथ की। शशी थरूरसंयोग से केरल से दोनों। सिंहवी ने जस्टिस अय्यर की अंग्रेजी के विपरीत कहा, जो गीतात्मक था और समझना मुश्किल नहीं था, फथोम थरूर की अंग्रेजी एक को एक शब्दकोश की आवश्यकता होगी, एक कौशल जो सांसद मुश्किल या कठिन सवालों के जवाब देते हुए कई लोगों को भड़काने के लिए उपयोग करता है। CJI BR Gavai ने कहा कि केरल HC के न्यायाधीश इन दिनों न्याय अय्यर का अनुकरण करने का प्रयास कर रहे हैं। लंच ब्रेक के बाद, सिंहवी ने एक स्पष्टीकरण जारी किया

,

“मैंने प्रशंसा में थरूर का उल्लेख किया है और अपमान में नहीं।” एक हल्के नस में सीजेआई ने कहा, “न तो हम यह मान सकते हैं कि सोशल मीडिया पर (सिंहवी की टिप्पणी के बारे में) क्या कहा जाएगा और न ही हम रोक सकते हैं।”बेंच, CJI Gavai की अध्यक्षता में और जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिमा और चंदूरकर के रूप में, जिसमें गुबर्नाटोरियल विवेक के आसपास के सवालों पर ध्यान केंद्रित किया गया था। पीठ ने कहा कि घटक विधानसभा ने एक राज्यपाल के लिए छह सप्ताह की समयरेखा को “जल्द से जल्द” वाक्यांश के साथ एक बिल पर कार्य करने के लिए बदल दिया था। केंद्र का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि राज्य सरकार एक राज्यपाल के खिलाफ रिट की तलाश करने के लिए अनुच्छेद 32 को लागू नहीं कर सकती है। सिंहवी ने कहा कि एक राज्यपाल के पास विधानसभा द्वारा पारित बिल को नकारने के लिए कोई विवेकाधीन शक्ति नहीं है। उन्होंने आगाह किया, “यदि किसी गवर्नर के फैसलों को गैर-न्यायसंगत बनाया जाता है, तो वह लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों के बजाय, अपने अलमारी को एक बिल को स्वीकार करके सर्वोच्च कानून बनाने का अधिकार बन सकता है।“सिंहवी ने बताया कि विधेयक को वापस लेने के बाद इसे पुनर्विचार के लिए सदन में लौटाया जाना चाहिए। “यदि सदन बिल को फिर से नहीं करता है, तो यह गिरता है। यह एक राज्यपाल की शक्ति के बारे में अनुच्छेद 200 का अर्थ है, जो सहमति को रोकना है। अन्यथा, लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा को सबवर्ट किया जा सकता है,” उन्होंने कहा।पीठ ने आगे पूछा कि क्या एक राज्यपाल राष्ट्रपति के लिए एक बिल आरक्षित कर सकता है यदि वह केंद्रीय कानून के साथ संघर्ष करता है। सिंहवी ने जवाब दिया कि एक गवर्नर पहली बार प्रस्तुत होने पर राष्ट्रपति के लिए एक बिल सुरक्षित कर सकता है। “अगर सदन ने इसे फिर से मंजूरी दे दी, तो संशोधन के साथ या बिना, राज्यपाल के पास कोई विकल्प नहीं है, लेकिन सहमति देने के लिए,” उन्होंने स्पष्ट किया।समापन, सिंहवी ने जोर देकर कहा कि एक राज्यपाल राज्य का केवल एक ‘सजावटी सिर’ है।राष्ट्रपति के संदर्भों का विरोध करने वाले राज्यों के तर्क मंगलवार को जारी रहने की उम्मीद है।