मेधा पाटकर मानहानि का मामला: एससी वीके सक्सेना द्वारा मानहानि के मामले में कार्यकर्ता की सजा की पुष्टि करता है; 1 लाख रुपये का जुर्माना सेट करता है
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली लेफ्टिनेंट गवर्नर वीके सक्सेना द्वारा दायर एक मानहानि मामले में कार्यकर्ता मेधा पाठकर की सजा की पुष्टि की। शीर्ष अदालत ने मामले में मेधा पाटकर पर लगाए गए 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।इस साल 23 अप्रैल को, दिल्ली की एक अदालत ने कार्यकर्ता मेधा पाटकर के खिलाफ एक गैर-जमानती वारंट जारी किया, यह देखते हुए कि वह जानबूझकर प्रोबेशन बॉन्ड प्रस्तुत करने के लिए अपने सजा के आदेश को भड़का रही थी और सक्सेना के 2001 की मानहानि के मामले में 1 लाख रुपये जुर्माना थी।अतिरिक्त सत्रों के न्यायाधीश विशाल सिंह ने देखा कि 8 अप्रैल की सजा का पालन करने के लिए अदालत के सामने पेश होने के बजाय, 70 वर्षीय सामाजिक कार्यकर्ता अनुपस्थित रहे थे और जानबूझकर मुआवजे की राशि को प्रस्तुत करने के लिए परिवीक्षा विषय के लाभ का लाभ उठाने के आदेश का पालन करने में विफल रहे। न्यायाधीश ने बुधवार को कहा, “दोषी का इरादा स्पष्ट है। वह जानबूझकर अदालत के आदेश का उल्लंघन कर रही है; वह अदालत के सामने पेश होने से बच रही है और उसके खिलाफ पारित सजा की शर्तों को स्वीकार करने से भी बच रही है।” 8 अप्रैल को, सेशंस कोर्ट ने सक्सेना के खिलाफ मानहानि के मामले में “प्रोबेशन फॉर गुड आचरण” पर पाटकर को रिहा कर दिया था, जिसने 2001 में गुजरात में एक एनजीओ का नेतृत्व किया था। सेशंस कोर्ट ने 1 जुलाई, 2024 को एक मजिस्ट्रियल कोर्ट के आदेश को संशोधित किया, जिससे उसे पांच महीने की साधारण कारावास की सजा सुनाई गई। इसने उसे 1 लाख रुपये का मुआवजा जमा करने के लिए कहा, जिसे सक्सेना को रिहा किया जाना था।दो दिन बाद, 25 अप्रैल को दिल्ली पुलिस ने पाटकर को गिरफ्तार किया। हालांकि, दिल्ली उच्च न्यायालय, उसी दोपहर, 20 मई तक पाटकर की सजा को स्थगित कर दिया।जुलाई में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कार्यकर्ता मेधा पाटकर को दी गई सजा और सजा को बरकरार रखा और कहा कि ट्रायल कोर्ट के आदेश, जिसके खिलाफ पाटकर ने उच्च न्यायालय से संपर्क किया, को किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि चुनौती “बाल-विभाजन की प्रकृति में अधिक थी और तकनीकी पर टिका था।”उच्च न्यायालय ने बताया कि अपील में, पाटकर ने मानहानि प्रेस नोट के पाठ और संदर्भ का उल्लेख नहीं किया था, जिसने मानहानि के मुकदमे को ट्रिगर किया था क्योंकि यह कथित तौर पर गजराट के लोगों और उनके संसाधनों को विदेशी हितों के लिए “गिरवी” कर रहा था, ट्रायल कोर्ट को अपनी अयोग्यता और सार्वजनिक सेवा पर प्रत्यक्ष हमला करने के लिए प्रेरित किया। उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में कहा, “रिकॉर्ड से पता चलता है कि आईपीसी की धारा 499 की आवश्यक सामग्री स्पष्ट रूप से बनाई गई है। किए गए इम्प्यूटेशन विशिष्ट थे, सार्वजनिक डोमेन में प्रकाशित हुए, और प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया।”
।
