निवारक हिरासत हिरासत को लम्बा खींचने के लिए नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: यह देखते हुए कि निवारक हिरासत का उपयोग केवल जिद्दी अपराधियों की हिरासत को बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि इसे लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि ऐसी आशंका है कि एक आरोपी जमानत मिलने के बाद अपने तरीके नहीं बदल सकता है और एक और अपराध कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि कोई आरोपी जमानत पर रहते हुए नया अपराध करता है, तो इसे सामान्य कानून के तहत जमानत रद्द करने की मांग करके या उच्च अदालतों में जमानत को चुनौती देकर निपटा जा सकता है, लेकिन यह निवारक हिरासत का आदेश देने का एकमात्र कारण नहीं हो सकता है।

एनडीपीएस अधिनियम के तहत 3 मामलों का सामना कर रही एक महिला की निवारक हिरासत को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा, “हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की ओर से केवल यह आशंका कि हिरासत में ली गई महिला को जमानत पर रिहा किए जाने की स्थिति में, वह इसी तरह के अपराधों में शामिल हो सकती है, जो सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल होगा, उसकी निवारक हिरासत का आदेश देने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होगा”। इस मामले में आरोपी न्यायिक हिरासत में थी लेकिन हैदराबाद कलेक्टर ने उसे अपराध करने से रोकने के लिए जमानत मिलने पर हिरासत में लेने का आदेश दिया था। हिरासत आदेश में सार्वजनिक धमकी के सबूत का अभाव: सुप्रीम कोर्ट अधिकारी ने यह संदेह करते हुए कि वह फिर से गांजा बेचने लगेगी, कहा, “मेरा दृढ़ विश्वास है कि आप सामान्य कानून के अधीन नहीं हैं, जब तक कि आपको बड़े पैमाने पर जनता के हित में अंतिम उपाय के रूप में हिरासत के उचित आदेश द्वारा हिरासत में नहीं लिया जाता है”। आरोपी ने इस आदेश को तेलंगाना उच्च न्यायालय में इस आधार पर चुनौती दी कि हिरासत आदेश केवल जमानत रद्द करने के विकल्प के रूप में पारित किया गया था। एचसी ने उसकी याचिका खारिज कर दी और उसका विचार था कि हिरासत में लिए गए लोगों की बार-बार और सुनियोजित गतिविधियां उनके स्वास्थ्य के संबंध में जनता के बीच खतरे और चिंता का अनुमान बढ़ाने के लिए पर्याप्त थीं। SC ने HC के आदेश को रद्द कर दिया और कहा, “हिरासत आदेश में उस संबंध में हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा व्यक्तिपरक संतुष्टि की रिकॉर्डिंग का संकेत होना चाहिए। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि ‘कानून और व्यवस्था’ और ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के बीच एक अच्छा अंतर है। केवल तीन अपराधों के पंजीकरण से सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव पर कोई असर नहीं पड़ेगा जब तक कि यह दिखाने के लिए सामग्री न हो कि हिरासत में लिए गए मादक पदार्थ वास्तव में 1986 के अधिनियम के तहत सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरनाक थे। यह सामग्री हिरासत के आदेश में गायब पाई गई है। अदालत ने कहा कि हिरासत आदेश यह नहीं दर्शाता है कि किस तरह से सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव पर या तो प्रतिकूल प्रभाव पड़ा या प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना थी, इसलिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में लिया गया। इसमें कहा गया है कि यदि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी का विचार था कि बंदी ने जमानत की किसी भी शर्त का उल्लंघन किया है, तो उसकी स्वतंत्रता को रद्द करने के लिए कदम उठाए जा सकते थे, लेकिन ध्यान दिया कि इस मामले में ऐसा नहीं किया गया।