अपराध की प्रकृति के बावजूद त्वरित सुनवाई का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट; 16 महीने से जेल में बंद एमटेक चेयरमैन को जमानत मिल गई

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट द्वारा कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका खारिज करने के एक दिन बाद, यह कहते हुए कि मुकदमे में देरी और लंबे समय तक कारावास राहत देने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है, अदालत की एक अन्य पीठ ने मंगलवार को कहा कि एक आरोपी के पास त्वरित सुनवाई का मौलिक अधिकार है और यह अपराध की प्रकृति से प्रभावित नहीं है।

इसने कहा कि मुकदमे में देरी जमानत देने का एक वैध आधार है और एमटेक समूह के पूर्व अध्यक्ष अरविंद धाम को राहत दी गई है जो मनी लॉन्ड्रिंग मामले में पिछले 16 महीने से जेल में हैं।न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त त्वरित सुनवाई का अधिकार अपराध की प्रकृति से प्रभावित नहीं होता है।” इसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में जमानत देने के लिए लंबी कैद का सहारा लिया है, जब जेल की अवधि 3-17 महीने के बीच थी।

यदि राज्य त्वरित सुनवाई सुनिश्चित नहीं कर सकता तो जमानत याचिका का विरोध न करें: सुप्रीम कोर्ट

सुनवाई शुरू होने या उचित प्रगति के बिना किसी विचाराधीन कैदी को लंबे समय तक कैद में रखने को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसका असर सुनवाई से पहले हिरासत को सजा में बदलने जैसा होता है,” सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा।हालांकि उमर खालिद और शरजील इमाम, जो लगभग छह साल जेल में बिता चुके हैं, पर यूएपीए के तहत आतंकवादी कृत्यों के लिए मुकदमा चलाया जा रहा है, जमानत प्रावधान – गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43 डी (5) और धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 45 के तहत – समान हैं। दोनों का कहना है कि किसी आरोपी को जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता है यदि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही है और आरोपी के तहत प्रथम दृष्टया निर्दोषता प्रदर्शित करने की शर्त लगाई गई है।एमटेक समूह के पूर्व अध्यक्ष अरविंद धाम को जमानत देने का अदालत का आदेश छात्र कार्यकर्ताओं की जमानत याचिका को खारिज करते समय पारित आदेश के विपरीत है, लेकिन यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले पारित आदेशों के अनुरूप है, जिसमें दिल्ली के पूर्व सीएम अरविंद केजरीवाल और टीएन मंत्री सेंथिल बालाजी के मामले भी शामिल हैं। यह शीर्ष अदालत के दृष्टिकोण में असंगति को दर्शाता है।पीठ ने धाम की याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि अपराध की गंभीरता उन कारकों में से एक है जिन पर जमानत का फैसला करते समय विचार किया जाना चाहिए, लेकिन कहा कि वैधानिक प्रतिबंधों (जैसा कि पीएमएलए, यूएपीए के तहत प्रदान किया गया है) को अनुच्छेद 21 के उल्लंघन में अनिश्चित काल तक हिरासत में रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यदि राज्य या संबंधित अदालत सहित किसी भी अभियोजन एजेंसी के पास संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित त्वरित सुनवाई के लिए आरोपी के मौलिक अधिकार को प्रदान करने या उसकी रक्षा करने के लिए कोई साधन नहीं है, तो राज्य या किसी अन्य अभियोजन एजेंसी को इस आधार पर जमानत की याचिका का विरोध नहीं करना चाहिए कि किया गया अपराध गंभीर है। संविधान का अनुच्छेद 21 अपराध की प्रकृति के बावजूद लागू होता है, ”यह कहा।अदालत ने कहा, “उपरोक्त प्रस्ताव को इस अदालत की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था और यह माना गया था कि लगभग 17 महीने की लंबी अवधि की कैद और मुकदमा भी शुरू नहीं होने के कारण, उस मामले में अपीलकर्ता को त्वरित सुनवाई के अधिकार से वंचित कर दिया गया है।”पीठ ने कहा कि निकट भविष्य में मुकदमे के समाप्त होने की कोई संभावना नहीं है क्योंकि कार्यवाही में 210 गवाहों से पूछताछ की जानी है। “निकट भविष्य में मुकदमा शुरू होने की कोई संभावना नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में निरंतर कारावास, विशेष रूप से जहां साक्ष्य जो मुख्य रूप से दस्तावेजी प्रकृति के हैं, पहले से ही अभियोजन पक्ष की हिरासत में हैं, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अपीलकर्ता के अधिकार का उल्लंघन करता है।”यूएपीए के आरोपी केए नजीब की जमानत याचिका को अनुमति देते हुए, जो कथित तौर पर प्रतिबंधित पीएफआई का सदस्य है, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, जो तीन-न्यायाधीशों की पीठ का हिस्सा थे और फैसला लिखा था, ने कहा था कि यूएपीए की धारा 43डी(5) अपने आप में आरोपी के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने की संवैधानिक अदालतों की क्षमता को खत्म नहीं करती है।