सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी; यह सक्रिय इच्छामृत्यु से किस प्रकार भिन्न है?

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने इजाजत दे दी है निष्क्रिय इच्छामृत्यु हरीश राणा के मामले में, “एक मरीज को मरने देना” और सक्रिय रूप से जीवन समाप्त करने के बीच नैतिक और कानूनी अंतर पर बहस फिर से शुरू हो गई है।निष्क्रिय इच्छामृत्यु में आम तौर पर तब जीवन-निर्वाह उपचार को रोकना या वापस लेना शामिल होता है जब कोई मरीज असाध्य रूप से बीमार होता है या उसके ठीक होने की कोई संभावना नहीं होती है। इसके विपरीत, सक्रिय इच्छामृत्यु में मृत्यु का कारण बनने वाला जानबूझकर किया गया कार्य शामिल होता है, जैसे घातक इंजेक्शन लगाना।इस मुद्दे पर चिकित्सा, कानून और नैतिकता में लंबे समय से बहस चल रही है क्योंकि दोनों दृष्टिकोण अंततः रोगी की मृत्यु का कारण बनते हैं, लेकिन उस परिणाम को लाने के तरीके में भिन्नता है।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु क्या है?

निष्क्रिय इच्छामृत्यु तब होती है जब डॉक्टर किसी मरीज को जीवित रखने के लिए आवश्यक उपचार शुरू या बंद नहीं करते हैं।सामान्य उदाहरणों में जीवन-रक्षक मशीनों को बंद करना, फीडिंग ट्यूबों को डिस्कनेक्ट करना, जीवन-विस्तारित सर्जरी न करना, या जीवन को लम्बा खींचने वाली दवाओं को रोकना शामिल है।ऐसे मामलों में, मृत्यु सीधे चिकित्सा हस्तक्षेप के बजाय रोगी की अंतर्निहित बीमारी के कारण होती है।

सक्रिय इच्छामृत्यु क्या है?

सक्रिय इच्छामृत्यु उन स्थितियों को संदर्भित करता है जहां एक चिकित्सा पेशेवर या कोई अन्य व्यक्ति जानबूझकर रोगी की मृत्यु का कारण बनने के इरादे से कार्रवाई करता है।इसमें घातक इंजेक्शन देना या जीवन समाप्त करने के लिए विशेष रूप से डिज़ाइन की गई दवा देना शामिल हो सकता है।जबकि भारत में कुछ कानूनी ढांचे और सुरक्षा उपायों के तहत निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी गई है, सक्रिय इच्छामृत्यु अवैध है।

नैतिक बहस: ‘हत्या’ बनाम ‘मरने देना’

एक प्रमुख नैतिक बहस इस बात पर केन्द्रित है कि क्या सक्रिय रूप से मृत्यु का कारण बनने और मृत्यु को घटित होने देने के बीच कोई सार्थक नैतिक अंतर है।कुछ डॉक्टरों और नीतिशास्त्रियों का तर्क है कि उपचार रोकना स्वीकार्य है क्योंकि चिकित्सक सीधे रोगी की मृत्यु का कारण नहीं बनता है। इस दृष्टिकोण के तहत, बीमारी ही इसका कारण बनी हुई है।अन्य लोग उस भेद को चुनौती देते हैं। बीबीसी के अनुसार, जेम्स राचेल्स जैसे दार्शनिकों ने तर्क दिया है कि इलाज रोकना भी एक जानबूझकर लिया गया निर्णय है जो मौत की ओर ले जाता है। इस दृष्टिकोण के समर्थकों का कहना है कि कार्रवाई और निष्क्रियता के बीच अंतर कभी-कभी नैतिक रूप से अस्पष्ट हो सकता है। नैतिकता पर चर्चा में, इसे अक्सर “कार्य और चूक” सिद्धांत से जोड़ा जाता है।दार्शनिक साइमन ब्लैकबर्न ने इस विचार का वर्णन इस प्रकार किया: “सिद्धांत यह एक नैतिक अंतर बनाता है कि क्या एक एजेंट परिणाम लाने के लिए सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करता है, या उन परिस्थितियों में कार्य करना छोड़ देता है जिनमें यह अनुमान लगाया जाता है कि चूक के परिणामस्वरूप वही परिणाम होता है,” ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी ऑफ फिलॉसफी के अनुसार।हालाँकि, आलोचकों का तर्क है कि चिकित्सा निर्णयों का मूल्यांकन करते समय इरादा मायने रखता है। नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (यूएस) द्वारा चर्चा किए गए शोध में कहा गया है कि उपचार को रोकने के पीछे का इरादा अधिनियम की नैतिक प्रकृति को समझने में महत्वपूर्ण है।

कुछ लोग सक्रिय इच्छामृत्यु का समर्थन क्यों करते हैं?

कुछ दार्शनिकों का तर्क है कि कुछ परिस्थितियों में सक्रिय इच्छामृत्यु निष्क्रिय इच्छामृत्यु की तुलना में कम पीड़ा का कारण बन सकती है।उदाहरण के लिए, यदि कोई गंभीर रूप से बीमार रोगी गंभीर दर्द में है और मरने में सहायता मांगता है, तो उपचार वापस लेने से पीड़ा लंबी हो सकती है, जबकि सीधे हस्तक्षेप से जल्दी मृत्यु हो सकती है।यह तर्क अक्सर इस विचार पर आधारित होता है कि नैतिक रूप से बेहतर विकल्प वह है जो दुख को कम करता है।हालाँकि, यह दृष्टिकोण विवादास्पद बना हुआ है और भारत सहित कई देशों के कानूनी ढांचे में परिलक्षित नहीं होता है।

कानूनी और चिकित्सीय संदर्भ

भारत में, अदालतों ने सुरक्षा उपायों और चिकित्सा निरीक्षण सहित सख्त शर्तों के तहत निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी है। हालाँकि, सक्रिय इच्छामृत्यु वर्तमान कानून के तहत निषिद्ध है।हरीश राणा मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला जीवन के अंत की देखभाल के आसपास चल रहे कानूनी और नैतिक सवालों पर प्रकाश डालता है, विशेष रूप से जीवन को संरक्षित करने और लंबे समय तक पीड़ा से बचने के लिए रोगी की इच्छाओं का सम्मान करने के बीच संतुलन।